In a decision published in March 2020, the German constitutional court has decided that the German ratification of the agreement […]

当欧洲专利局 (EPO) 确定申请人提出了一组可被允许的权利要求时, EPO会在欧洲专利申请的审查程序结束时向申请人发出一封信函, 其中包含所有的文本 (说明权利要求、附图以及任何与摘要相关的内容) , 并要求申请人批准该文本. 在对该信函的回复内容里, 申请人可以简单地批准该文本或提出修改. 如果申请人仅批准文本, 则EPO将发布授予专利的决定, 专利将在不久后被正式授权. 但是, 申请人在回复EPO信函时也可以决定不批准信函内随附的文本. 这种情况可能会发生在当申请人对权利要求的措词有不同想法时, 或者发生在EPO准备向申请人发送信函以供其批准文本期间, 审查员插入了一些申请人不同意的变更时. 在后一种情况下, 申请人可以在对信函的回复中指出其希望进行的一些修订, […]

When the European Patent Office (EPO) decides, at the end of the examination procedure of a European patent application, that […]

自2020年4月起, 欧洲专利局 (EPO) 审查部门的听证会 (称为“口头诉讼”), 将通过视频会议进行. 尽管此决定是在COVID-19疫情期间做出的, 但也将在疫情结束后继续实行. 无疑, 这一改变将降低申请人的花费. 实际上, 到目前为止, 欧洲专利局审查部听证会都被安排在德国慕尼黑或荷兰海牙举行, 具体取决于处理申请的审查员的所在地. 这也就意味着, 在大多数情况下, 欧洲专利律师不得不通过陆路、铁路或飞机前往其中一个城市, 而且通常还要在当地过夜, 这必然导致申请人的支出增加. 而从现在开始, […]

In January 2020 the European Patent Office (EPO) published two decisions containing reasons why two European patent applications designating artificial […]

在大家的想象中, “区块链”和“比特币”这两个术语有着千丝万缕的联系, 但事实并非如此. 区块链这一理论是由Haber和Stornetta二人于1991年首次提出的, 主要作为一项保证数字文档完整性的技术. 直到2008年, 一位化名为 (中本聪) 的人真正实现了这一理论概念, 创造了“区块链”一词并将其与比特币这一虚拟货币联系起来. Nakamoto提出了“一连串的区块”这一概念（“区块链”由此得名), 即使用时间戳对其进行加密, 并通过开发基于密码证明的电子支付系统, 使之适用于金融领域, 该系统使两方能够进行无需第三方中介和担保人的交易. 在专利方面, 对区块链起源的澄清至关重要. 这是因为要确定一项发明是否属于他人的专利还是其他任何现有技术的专利, 有必要进行以“区块链”为关键字的对现有技术的搜索, 但这种搜索很难穷举. […]

In the collective imagination, the terms “blockchain” and “bitcoin” are inextricably linked, but it was not always this way. The […]

欧洲议会近日对.eu顶级域名的注册标准进行了修改, 使其更符合数字世界当前和未来的要求, 以及市场竞争者通过注册.eu域名促进其商业活动的需求. 2006年推出的.eu顶级域名, 旨在推动欧洲互联网共同市场和信息社会的发展. 欧洲委员会指定欧盟网络域名注册机构（EURid）专门处理相关业务, 足以说明该项目蕴含的政治和技术野心. .eu顶级域名是促进欧洲企业发展的重要工具, 能够帮助企业在互联网这一现今已知的最大的经济和社会变革引擎中, 占据一席安全之地. 根据2006年通过的注册受理标准, 有效的.eu域名可以分配给： 1）任何在欧洲共同体境内设有注册办事处、主要行政地点或主要营业地点的企业； 2）任何在欧洲共同体境内设立的组织, 除非该组织所处地国家的法律中明确禁止其注册其他域名； 3）任何居住在欧洲共同体境内的自然人. 2014年, 受理标准的范围扩大至整个欧洲经济区, 使冰岛、列支敦士登和挪威的公民和企业也能够注册.eu顶级域名. .eu顶级域名在开放注册第一周就有超过150万的新注册, […]

2019年9月24日，欧盟普通法院（GCEU）就意大利比亚乔集团（Piaggio & C. S.p.A.）与浙江中能工业集团关于摩托车外观的专有权诉讼作出了重要裁决。这项决定为摩托车等竞争激烈的行业中解决平衡专有权与自由市场的平衡问题确立了方向。 比亚乔集团基于其Vespa LX 款式外观（如图1）的在先外观设计权、立体商标权和版权，对中能工业的一件欧盟外观设计（下称“中能设计”，如图2）的有效性提出质疑。 （图1） （图2） 欧盟普通法院的判决驳回了比亚乔集团的要求。法院认为，中能设计符合必要的有效性要求，且不侵犯比亚乔集团的任何在先权利。 判决还指出，中能设计与Vespa LX的外观设计相比没有实质性相似，因而具有新颖性。同时，基于用户能够对两种设计产生不同的整体印象，中能设计亦具有独特性。法院对中能设计是否会让了解Vespa LX的知悉用户产生似曾相识感进行了调查，并得出结论认为，中能设计基本上以直线型为主，而Vespa LX主要以流线型设计为主，因此相关知悉用户对两个设计的整体印象事实上完全相反。 根据该判决，中能设计也没有侵犯比亚乔集团Vespa LX外观的未注册商标权。法院认为，一般消费者不会注意到比亚乔集团声称具有独特性的四个特征（后端外壳与后座之间的 X 形设计、后座和腿护罩之间的倒Ω形状、箭头形状的前挡板、泪滴形状的外形）。相反，一般消费者会整体观察比亚乔摩托车的风格、线条和整体外观，而以上元素与中能设计有明显的不同。 比亚乔集团为Vespa摩托车外形以上四个特征申请了版权，这四个特征体现了1946年款Vespa摩托车艺术和创作核心：圆润、女性化、复古。中能设计并不具有这四项特征，也不具有圆润、女性化和复古性的特点。相反，中能设计以直线和直角为主。因此，Vespa外观和中能设计带来的整体印象是不同的。 欧盟普通法院这一决定意义重大，它划定了摩托车行业外观设计的保护范围与立体商标或版权之间的界限，一方面确认了立体商标权和版权的价值，另一方面确认了竞争对手使用不同产品进入市场的限制。 […]

The European Parliament has introduced a change to the TLD (Top Level Domain) regulation .eu in order to bring the […]