《欧洲专利公约》 (E P C) 中不包含任何关于允许或禁止双重专利的规定.因此, 关于双重专利的事宜, 每过一段时间就会困扰欧洲专利局 (E P O) 的上诉委员会 (BoA).

在最近一个案例中, 上诉委员会规定, 具有某些独立权利要求和一定描述的授权欧洲专利属于同一公司, 并且还希望获得授权欧洲专利的分案专利, 且其独立权利要求与那些授权欧洲专利相同, 但应具有更加广泛的描述.具体来讲, 申请专利的公司认为, 由于更宽泛的描述, 分案的权利要求——尽管与授权专利的权利要求相同——将会被更广泛地解释, 因而最终不同于授权专利的权利要求.

上诉委员会在其决策中重申了欧洲专利局关于双重专利的既定方法, 其中重要的是“权利要求的主题”, 即权利要求的确切措辞, 而不是“受保护的主题”, 即根据说明书和附图解释主张所赋予的保护范围.这也符合欧洲专利局的通常做法, 因为在此前所有的诉讼程序中 (无论是审查程序, 异议程序还是上诉程序), 欧洲专利局关注并仅有权决定双重专利的有效性, 而非其是否侵权.严格来说, 欧洲专利局不考虑权利要求的保护范围, 而更多考虑所要求.

保护的主题, 因为保护范围问题与是否侵权更为相关.这种方法实际上对申请人有利, 因为它允许同一实体从欧洲专利局获得两个欧洲专利 (例如一个母专利和一个分案专利) 的重叠索赔, 而由于重叠索赔并不相同, 因此不会将问题引向欧洲专利局的双重专利.

上诉委员会进一步强调了该公司的主张, 即公司在获得分案专利方面具有正当合法权益, 其权利要求与母专利相同.具体而言, 在诉讼案件中, 由于更宽泛的描述, 分案专利将赋予公司更加广泛的保护范围, 从而使其能够更好地面对竞争对手.上诉委员会并不认为这是正当合法的权益, 原因很简单:在处理相关程序时, 公司批准旨在授权的母专利文本, 却也因而批准了更加狭隘的描述.此外, 重要的是, 上诉委员会指出, 判定两个具有相同要求但描述和/或图纸不同的案件为两个欧洲专利案件, 可能导致同一公司获得两项欧洲专利, 这意味着双重专利申请禁令实际上没有实际意义, 因为所有要求只有关于描述或附图中的微小的差异.

对第三方利益而言, 这一发现看似是合理的.它既可以防止具有相同要求和实体的欧洲专利的扩散, 同时可以使该实体有机会获得多项欧洲专利, 且重叠要求不受影响.

因此, 上述上诉委员会的决策, 在维护欧洲专利局系统用户 (无论是申请人, 反对者还是第三方) 的地位方面, 取得了积极的平衡效果.同时, 这也印证了欧洲专利局对全体用户具体实际利益的普遍关注.


pdf download PDF »

ISSN 2531-4491