2012 年3 月9 日, 欧盟内部市场协调局常设法
院就如何证明”相同的在先设计己公开” 案做
出重要判决。
该判决涉及到项瓶子的外观设计, 该共同
体外观设计注册于2003年5 月6 日, 并于2006年05
月11 日被申请无效, 理由是该设计与2002年公开
的某设计相同, 缺乏新颖性。
无效申请中主要提出下列三项证据
(- ) 硕具有相同设计时间、名称及代码的
技术设计, 以及个英国客户的公司名称,
( 二) 缺少表头的提货单, 证明向上述英国公
司运送61000多个瓶子, 其产品代码包含上述技术
设计上的代码,
( 三) 该英国公司前雇员签署的宣誓声明, 证
明2003 年已月6 日前该公司购买了与该技术设计相
同的瓶子并转售给他人。
2007 年7 月4 日, 欧盟内部市场协调局做出该
外观设计无效的决定。 根据〈欧洲共同体外观设
计基本条例} (CD 时, 在先设计可视为已经公
开, 且两个设计完全相同, 鉴于此, 该争议设计
被判为无效。 该决定得到上诉委员会的支持, 案
件被上诉至欧盟常设法院。
因双方未就两个设计的相同性进行辩论, 欧
盟常设法院集中审理了”在先设计己公开的问
题。 争议设计持有人在其上诉书中坚称, 由对方
当事人提交的证据不能完全证明其设计时间更
早, 无论是单独理解我是综合考虑, 都j没支有证明
在先设计己于某个明确的时[问闯公开披露。 此外,
设计持有人认为对方当事人存有恶意, 并参与了损害
其利益的侵权活动。
常设法院首先指出, 根据〈欧洲共同体外观
设计基本条例〉条款, 公开设计的方式之是在
贸易中使用该设计。 , 鉴于〈欧洲共同体外观设
计基本条例〉和〈欧洲共同体外观设计执行条
例〉都没有对提交”在先设计公开”证据的类型
做出明确规定, 常设法院认为, 申请无效的申请
人可以选择提交其认为合适的任何证据, 另方
面, 欧盟内部市场协调局则应审查全部证据, 从
而确定在先设计是否已经公开。
参照商标中的类似声IJ 例, 常设法院指出”设
计公开”的证明不能依据推测或设想, 而应建立
在完善客观的材料的基础上。 此外, 法院认为应
当将无效申请人所提交的全部证据结合起来进行
判断。 事实上, 单个证据自身可能不足以证明在
先设计已经公开, 但当它与其他证据结合在起
进行检查或解释时, 贝IJ 可能有助于证明”在先设
计己公开
以这些原则为基础, 法院得出结论提货单
所指的瓶子与技术设计中的瓶子具有相同的代
码, 可以认足为相同产品。 宣誓声明中根据产品
名称和代码指出, 使用技术设计的瓶子即为交易
的瓶子, 且交易时间早于该争议设计提交的时
间。 法院认为这三项证据共同证明了在先设计已
经公开。
对于”怀有恶意”的指证, 法院指出其任务
是评价注册外观设计的新颖性, 而不是评估当事
各方的行为, 虽然〈欧洲共同体外观设计基本条
例〉中的多项条款提及善意、恶意问题, 但没有
项条款为”共同体外观设计无效”提供支撑。


pdf download PDF »