标准必要专利 (S E P) 是指标准化组织制定标准 时必不可少的专利. 第三方只有通过使用该专利技 术, 才能达到技术标准的要求.
目前, 标准必要专利的所有方可以将其专利告 知标准化组织, 并承诺按照FRAND条款 (公平、合理 和非歧视) 将其许可给第三方使用.
遗憾的是, 目前尚无具体方针来指导FRAND专利 费的计算方法. FRAND条款的谈判困难重重, 因而常 常导致诉讼.
欧盟法院 (C J E U) 过去的立场是:标准必要专 利所有方不能提起禁令诉讼. 其中最值得关注的是 2014年4月作出裁定的“三星”与“摩托罗拉”间的 诉讼.
而另一方面, 欧盟国家的国内法院, 尤其是德 国法院, 近来倾向于根据标准必要专利发出禁令.
针对欧盟法院目前正在审理的华为v s中兴一案, 总检察长瓦泰莱先生 (Wa t h e l e t) 于2014年11月20日 发表意见书, 分析了在欧盟竞争规则下标准必要专利 所有方提出侵权诉讼是否构成滥用市场支配地位.
瓦泰莱先生首先明确指出, 持有标准必要专利 并不一定意味着占据了市场支配地位.
若标准必要专利所有方确实占据支配地位, 且 已同意标准化机构依据FRAND条款进行专利许可, 则 必须向技术使用方提供完整的技术许可要约. 使用 方应及时回复该要约. 如果使用方认为要约条款不 可接受, 则必须及时向所有方提供合理的报价. 若 使用方有意拖延或不够认真, 标准必要专利所有方 采取的相应法律行动 (包括禁制令申请) 不会构成 对市场支配地位的滥用.
下述行为不应该被视为有意拖延或不够认真, 包括协商未果、使用方要求法院根据FR A ND条款确定 许可费、在许可协议实施后保留质疑其必要性的权 利等等.
显然, 瓦泰莱先生试图找到标准必要专利所有 方和使用方之间的利益平衡. 标准必要专利所有方 因占据支配地位而必须承担责任, 因而有义务根据 F R A N D条款提交一份完整的书面许可报价. 另一方 面, 使用方必须摒弃一切拖延战术. 若使用方不能 接受标准必要专利所有方的条款, 一个对策则是进 行强制许可. 使用方对于F R A N D许可报价的含糊回 应, 并不能剥夺专利持有方行使其防止专利侵权的 基本权利. 同样, 标准必要专利所有人向法院提交 诉讼并要求赔偿损失的行为并不构成市场支配地位 的滥用.
虽然总检察长的意见并不完全代表欧盟法院, 但常常能产生深刻影响. 欧盟法院应该采纳瓦泰莱 先生的意见吗?若该意见被采纳, 那么申请标准必 要专利将成为保护相关技术研究成果的好方法:一 方面能按照FR A ND许可条款获得相应的经济回报, 另 一方面, 在使用方不遵从总检察长的建议行事时, 可以对其进行强制执行.


pdf download PDF »