欧洲专利局扩大上诉委员会(EBA)近期通过了恢复上诉程序这一决议, 驳回了上诉委员会(BA)的废止决议。

2007年, 《欧洲专利公约》(EPC)引入“复审申请”, 为恢复上诉程序提供了可能。 但截止到目前, 只有极少数的复审申请获得批准。 这是因为复审申请的要求极其严格:必须证明上诉委员会在程序问题的处理上有过失, 如果避免这些过失, 审查结果会

相去甚远;同时如果条件允许, 由于程序错误而蒙受损失的一方在上诉中已经对该程序错误提出异议。 正是由于上述严格的条件致使只有在特殊情况下才能进行上诉。

这项决议很有意思, 因为它涉及了一些较常见事件。 根据上诉委员会对程序的规定, 所有支持上诉的证据应当与第一次提交的案件摘要同时提交。 如果专利权人在诉 讼后期才提交专家声明的话, 则该声明需要正式批准才能被用于诉讼中。 然而在审前及审中, 上诉委员会未能裁定该声明可否用于诉讼中, 因此专利权人只能在假设 该声明有效的基础之上进行诉讼。 但直到上诉委员会做出书面决议时, 专利权人才意识到上诉委员会并没有参考这份声明, 这极有可能是因为上诉委员会成员在审理 该案前未能接触到该声明。 另一方面, 因为在同一诉讼程序开始时, 权利人已提交了由该专家所做的一份声明, 所以在引用该专家所做的第二份声明时, 容易被误解 为在引用第一份声明中的内容, 以致于听证会的讨论中, 双方便会不知不觉地陷入一个误区。

欧洲专利局扩大上诉委员会认为, 未就第二份声明是否可以纳入考虑范围做出决定属于程序上的过失;如果避免该过失, 结果可能大不相同。 在这种情况下, 上诉程 序应当重新启动。 事实上, 该声明所述证据正是撤销该决议的依据。 因此, 这个案件极具重要性, 因为它详细地阐明了为了恢复上诉程序, 并非必须要证明结果会有 所不同, 只要证明其可能性即可。

欧洲专利局扩大上诉委员会进一步认为, 围绕着专家声明, 由于听证会的讨论对其仍存在诸多误解, 专利权人可能不会在上诉中对上诉委员会的程序过失提出正式反 对意见。 事实上, 专利权人只有在收到判决时才能发现该误解的存在。 该案件的重要性还体现在, 它说明在上诉判决做出之前, 正式反对程序过失可能无法实现, 但 却不会对上诉程序可否被准许重新启动产生影响。

这个案例为复审申请的可受理性和可实施性提供了参考。 在欧洲专利局意识到上诉委员会的程序存在过失时, 应仔细考察复审申请。 实际上这个案件告诉我们, 如果条件

允许的话, 对程序过失表示明确的反对十分重要;同时, 即使条件所限不能提出反对意见, 仍有可能重新启动上诉程序 。


pdf download PDF »