2008年10月22日, 欧专局局长提请扩
大上诉委员会 (Enlarged Board of
Appeal) (即欧专局的最高审级部门) 就
有关计算机执行的发明的可专利性之法
律问题作出裁定。 提交待审的第G3/0 8
号案的问题涉及“ 排除计算机程序本
身 (computer program as such) 可专
利性规定的适用”。 根据欧专局长的说
法, “这将对计算领域专利性界限加以界
定, 因此至关重要”。
令人瞩目的是, 2009年4月, 有个人以
提供法院临时法律顾问案情摘要的形式向
扩大上诉委员会提出异议, 质疑该委员会
一位成员的公正性。
然而, 2009年10月16日, 扩大上诉委
员会驳回异议请求。 这样, 扩大委员会便
可以着手对第G3/08号案所提出的问题起
草一份完整的答复。 扩大上诉委员会的答
复将成为欧专局评价计算机执行的发明的
可专利性问题的最终法律参考意见。
人们高度期待扩大委员会对此问题作
出的决定。
事实上, 根据欧洲专利条约, 计算机
程序或由计算机执行的发明均为不可专利
主题 (欧洲专利条约第52 (2) 条规定) , 但
仅限于) 计算机程序或由计算机执行的
发明“本身” (as such) (欧洲专利条约第
52 (3) 条规定) 。
因此, 排除与计算机有关的发明的可
专利性仅仅是部分排除, 由欧专局审查员
根据个案进行评估。 实际上, “本身” (as
such) 这一措辞是欧洲专利条约30年前生
效以来争议最大的表述之一。 该措辞本身
意义不清, 可作各种解释。
在过去的20年里, 软件和基于计算机
的产品的激增, 迫使欧专局推出更加详细
的指南, 帮助审查员、申请人和代理人处理
越来越多的与计算机有关的申请。
欧专局目前的立场是, 一件发明如就
一个技术问题提供了一项新的、非显而易
见的技术方案, 就是可专利的:特别是, 计
算机程序只要对现有技术有技术贡献, 即
可授予专利。 根据欧专局申诉委员会的案
例法, 技术贡献应显示出超越程序和计算
机之间的一般物理互动的更进一步的技术
效果。
然而, 欧专局申诉委员会就软件和由
计算机执行的发明作出的决定有多处不一
致, 有时甚至互相矛盾。 因此, 第G3/08号
案中作出的决定将有助于澄清欧专局在这
一问题上的立场, 从而为有关各方提供更
多的法律确定性。

pdf download PDF » domain keywords